Estimado Mikuerpo. 

Me congratulo de tu último envío. Te pensaba perdido para la cosa (que no para la causa). 

No tengo tiempo ahora para entrar en detalles respecto de tu documento, pero me gustaria tenerlo en las próximas horas. Ahora sólo te digo: 

1. Que tienes razón al insinuar que la manera en que públicamente se ha interpretado tu posición ha sido algo superficial.  Mejor expresado: de alguna forma se ha instrumentalizado so pretexto de anclar la posición que al final parece haber sido mayoritaria a favor de proseguir en el debate. Bueno, al menos es mi interpretación ahora. Corolario: por favor, autocrítica en este punto. (Eso sí, reconocerás que en tu último mail te explicas mucho mejor que en el anterior.) Espero poder demostrarlo entrando en diálogo/polémica contigo en las próximas horas (o en otra ocasión) (o si se tercia), porque: 

2. Nadie es imprescindible (mejor: nadie "debería" ser o ser considerado imprescindible). No obstante, desearía que no te descolgases de la polémica o, mejor, llamémosle intercambio público. Detesto las palmaditas en la espalda, gozo con las complicidades pero abomino de las connivencias del colegueo barato y de los intereses del comportamiento grupuscular-corporativo. Esto introduce el tono con que se me ha de interpretar lo siguiente que quiero decir: se me hace difícil considerar que pueda desarrollarse (en los términos que a mí me interesaría) un intercambio público como el que ahora parece que más o menos nos proponemos sin que algunas de las posiciones o puntos de vista que tú, y no sólo tú, puedas mantener, estén presentes. Dos precisiones: 

3. He pluralizado aquello de "tus puntos" y "posiciones". Singularizar, y por lo tanto cosificar al otro en una identidad fija e invariable, perfectamente identificable y "aislable", es una estrategia represiva despreciable, y de esto hemos leído bastante (y hemos experimentado también suficiente) como para caer en la trampa de nuevo. Por ello te considero al tiempo "muchos" (no confundir con "representante" o "portavoz" de muchos, que es muy, MUY diferente), y me gustaría dialogar con lo que defiendas/plantees y no con una figura que "representa" "lo radical" dentro de este debate. A eso me negaría, de hecho me niego, y no es a "eso" a lo que ahora me dirijo. Pero, por favor, ante este peligro, también te ruego que no lo pongas a huevo. 

4. Esta es mi posición respecto a tus intervenciones y mi llamada de atención respecto a lo que pueda ser interpretado o instrumentalizado de ellas. Ahora te digo otra cosa. No ejecutes tú el mismo principio sobre el resto. Es decir. Afirmas al final de tu carta (perdona por la simplificación) que quienes intervenimos en esta polémica (al menos en sus prolegómenos) no somos intelectuales del tipo Víctor Manuel, etc. Si de verdad lo crees, no hace falta decirlo. Si lo dices por cortesía, mejor habértelo callado y haber llamado a cada cual por su nombre de forma mucho más directa. No nos reduzcas. El momento, el tono, la manera... en que algunos intervenimos en este debate es "una" de nuestras "posiciones" en el asunto arte/cultura/política/etc. Digo UNA, y esta posición puntual implica, sin duda alguna, estrategias muy específicas. Que tú puedes cuestionar. Pero no nos reduzcas genéricamente a "una" posición o a "una" estrategia. Esta "posición" o "estrategia" puntual es precisamente el "punto" de encuentro de muchas personalidades, estrategias, identidades... Es decir: como toda identidad, la que va adquiriendo este proyecto de debate es la composición de muchas posiciones diferentes de muchos sujetos, y responde a una "sutura" muy puntual de muchas posiciones y sujetos en general muy diferentes. Que deseo se disuelva en cuanto haya cumplido su cometido. Y después, a otra cosa, mariposa, y cada oveja con su pareja. Por favor, si criticas, que no sea "esencializando" este "proyecto". 

5. Me gustaría que esto sirviera también para el asunto AIR. Es decir: yo he presionado para que este asunto siga adelante desde mi posición extramuros de AIR: y no me gustaría que se confundiese la "propuesta" o el "proyecto" con AIR como proyecto. Eso ha de quedar claro, desde mi punto de vista, desde ya mismo. Quizá me meto donde no me llaman (seguro). Pero en tanto que responsable parcial de haber echado la bola a rodar, precisamente "desde fuera" de AIR, tengo que decir que me produce algo de desazón leer que un miembro de ese colectivo escribe algo así como "si esto sigue por esta línea en el futuro yo me largo". Por muchos matices que le des, esto es lo que has dicho. Desde luego uno está en su derecho de largarse, acercarse o dar volteretas si le place. Pero... esto supone para mí una confusión grave. Que sin duda tiene que aclararse antes de proseguir. Yo ya he explicado lo que (creo que) tenía que explicar. 

6. Dicho esto, uno interviene o no cuando lo cree conveniente y si lo cree conveniente. Faltaría más. Vale también para tí, y haces bien en remarcarlo; así que a tu marcha. Pero es un asunto que ha aparecido una y otra vez en la práctica totalidad de los mensajes. Y me parece que ya está bien de mantener las formas que dicta nuestra deleznable educación de buenos chicos de clase media. 

7. Vale, de nuevo, te lo creas o no, me satisface tu mensaje. Pero por favor: desdramaticemos un poco, de acuerdo?. 

Un abrazo muy cordial, 

Marcelo.